La répression de la SEC dans la crypto : du test de Howey à Ripple, Coinbase et le revirement de 2025
La SEC a engagé plus d’actions répressives dans la cryptomonnaie entre 2020 et 2024 que durant toutes les années précédentes réunies. Un nouveau président a fait marche arrière sur plusieurs d’entre elles. Comprendre ce qui était allégué, ce que les tribunaux ont décidé, et ce qui a changé, en dit plus sur la régulation crypto…
James Okafor
Mis à jour 4 juillet 2026
9 min de lecture
Key takeaways
- Le fondement juridique de la plupart des actions répressives de la SEC dans la crypto est un arrêt de la Cour suprême de 1946 : SEC v.
- La SEC a poursuivi Ripple Labs en décembre 2020, alléguant que le XRP était une valeur mobilière non enregistrée et que Ripple avait levé plus de 1,3 milliard de dollars via des offres non enregistrées.
- En juin 2023, la SEC a déposé des plaintes contre les deux plus grandes plateformes crypto accessibles aux États-Unis.
- Gary Gensler a démissionné de son poste de président de la SEC le 20 janvier 2025.
- Une critique récurrente des juristes universitaires et des acteurs de l’industrie est que la répression sans règles claires crée un piège de conformité.
La SEC a engagé plus d’actions répressives dans la cryptomonnaie entre 2020 et 2024 que durant toutes les années précédentes réunies. Un nouveau président a fait marche arrière sur plusieurs d’entre elles. Comprendre ce qui était allégué, ce que les tribunaux ont décidé, et ce qui a changé, en dit plus sur la régulation crypto américaine que n’importe quel projet de loi unique.
Le test de Howey et pourquoi il compte pour la crypto
Le fondement juridique de la plupart des actions répressives de la SEC dans la crypto est un arrêt de la Cour suprême de 1946 : SEC v. W.J. Howey Co. Le test de Howey définit un contrat d’investissement — un type de valeur mobilière (security) — comme une transaction dans laquelle une personne investit de l’argent dans une entreprise commune et s’attend raisonnablement à des profits provenant principalement des efforts d’autrui. La position de la SEC depuis au moins 2017 est que la plupart des tokens crypto satisfont ce test et constituent donc des valeurs mobilières non enregistrées lorsqu’ils sont offerts ou vendus sans enregistrement auprès de la SEC.
Le contre-argument de l’industrie est que les réseaux suffisamment décentralisés, où les investisseurs ne peuvent pas raisonnablement s’attendre à profiter principalement des efforts d’un promoteur, ne produisent pas de valeurs mobilières. Le débat se joue différemment selon les actifs. Le Bitcoin et, après un long différend, l’ether sont largement reconnus comme n’étant pas des valeurs mobilières. Pour d’autres tokens, l’analyse dépend de faits qui varient selon le projet et le type de vente.
Notre entrée de glossaire sur l’ICO explique le mécanisme de l’offre initiale de coins qui était au cœur des premières affaires répressives. Pour un contexte réglementaire plus large, consultez notre couverture de la régulation et notre article complémentaire sur la législation crypto américaine.
Ripple Labs et la décision sur le XRP
La SEC a poursuivi Ripple Labs en décembre 2020, alléguant que le XRP était une valeur mobilière non enregistrée et que Ripple avait levé plus de 1,3 milliard de dollars via des offres non enregistrées. L’affaire est devenue la plus suivie de l’histoire juridique de la crypto. En juillet 2023, la juge Analisa Torres, du district sud de New York, a rendu un jugement partagé : le XRP vendu directement à des acheteurs institutionnels dans le cadre de « ventes programmatiques » constituait une valeur mobilière, mais le XRP vendu sur les marchés secondaires (plateformes d’échange) à des acheteurs particuliers ne l’était pas, car ces derniers n’avaient aucune attente raisonnable d’investir dans les efforts de Ripple.
La décision a immédiatement suscité la controverse. La SEC a fait appel de la conclusion relative au marché secondaire. Ripple a déposé son propre appel incident. L’affaire est restée en procédure d’appel jusqu’en 2025, et ni la décision de la Cour d’appel du deuxième circuit ni un éventuel examen par la Cour suprême n’avaient été tranchés au moment de la rédaction. La décision Ripple n’a pas établi de précédent contraignant pour d’autres tokens, mais elle a considérablement affaibli la théorie la plus large de la SEC sur la responsabilité des tokens négociés en bourse.
Le prix en direct du XRP et les données de marché figurent sur notre page de prix du XRP. Les documents judiciaires principaux sont disponibles sur CourtListener — SEC v. Ripple.
Les affaires Coinbase et Binance
En juin 2023, la SEC a déposé des plaintes contre les deux plus grandes plateformes crypto accessibles aux États-Unis. Contre Coinbase, la SEC a allégué que la plateforme opérait comme une bourse de valeurs nationale, un courtier et une agence de compensation non enregistrés, et que 13 tokens listés sur Coinbase étaient des valeurs mobilières non enregistrées. Contre Binance, la SEC a déposé 13 chefs d’accusation, notamment l’exploitation d’une plateforme non autorisée aux États-Unis, le mélange des fonds des clients, et le fait de diriger les clients vers un teneur de marché affilié qui, selon la SEC, manipulait les prix.
L’affaire Binance a inclus une action parallèle du ministère de la Justice qui a conduit Binance et son fondateur Changpeng Zhao (CZ) à plaider coupables d’infractions de blanchiment d’argent. CZ a payé une amende de 50 millions de dollars et a démissionné de son poste de PDG ; Binance a payé 4,3 milliards de dollars d’amendes et de règlements auprès du DOJ, de FinCEN et de l’OFAC. L’affaire civile de la SEC est restée en cours.
L’affaire Coinbase a connu des développements procéduraux importants. Coinbase a demandé un examen interlocutoire du refus du tribunal de district de rejeter l’affaire, faisant valoir qu’une question de droit préalable devait être tranchée avant la phase de discovery. La Cour d’appel du deuxième circuit a accepté d’examiner la question. La nouvelle direction de la SEC sous Atkins a accepté début 2025 d’abandonner l’action, invoquant des priorités répressives modifiées, avant que la décision d’appel ne soit rendue. Les arguments juridiques de Coinbase n’ont jamais été pleinement tranchés par un tribunal dans cette affaire.
Ce qui a changé sous la nouvelle direction de la SEC
Gary Gensler a démissionné de son poste de président de la SEC le 20 janvier 2025. Son successeur, Paul Atkins, avait été commissaire de la SEC de 2002 à 2008 et était depuis connu pour son soutien à une régulation financière plus légère. Le changement de direction a produit un virage immédiat dans la posture répressive. La SEC a abandonné sa poursuite contre Coinbase. Elle a également conclu des accords avec plusieurs autres entreprises crypto à des conditions plus favorables que celles initialement recherchées, et a annoncé un nouveau groupe de travail crypto dirigé par la commissaire Hester Peirce — connue de longue date dans l’industrie sous le nom de « Crypto Mom » pour ses dissensions constantes face aux actions répressives de l’ère Gensler.
Ce virage ne signifie pas une déréglementation au sens formel. Les lois sur les valeurs mobilières n’ont pas changé. Les tokens qui sont des valeurs mobilières le restent, quelle que soit la posture répressive de la SEC. Mais le risque répressif pour les entreprises opérant dans des zones grises réglementaires a considérablement évolué, et la probabilité d’une voie de mise en conformité négociée — plutôt qu’un procès — a augmenté. Reste une question distincte et non résolue : ce virage de posture se traduira-t-il par l’élaboration de règles formelles ou par la clarté législative que l’industrie recherche ?
Notre rubrique plateformes d’échange suit le statut réglementaire des différentes plateformes. Pour l’état actuel des propositions réglementaires de la SEC, la page officielle de no-action et d’orientation de la SEC est la source primaire.
Les limites de la répression en guise de régulation
Une critique récurrente des juristes universitaires et des acteurs de l’industrie est que la répression sans règles claires crée un piège de conformité. Les entreprises ne peuvent pas déterminer facilement à l’avance si leur produit est une valeur mobilière ; elles ne peuvent qu’attendre de voir si la SEC engage une action. Le coût est supporté de manière disproportionnée par les petites entreprises, incapables de financer des années de contentieux, et par les utilisateurs qui perdent l’accès à des produits lorsque des entreprises quittent le marché américain pour éviter le risque répressif.
Les partisans de l’approche Gensler ont fait valoir que les entreprises crypto prenaient sciemment des risques qu’elles comprenaient, et que le test de Howey offrait un préavis adéquat. Le débat se poursuivra probablement quelle que soit la posture répressive, car il reflète un désaccord de fond authentique sur la vitesse à laquelle les cadres réglementaires devraient s’adapter aux nouvelles technologies.
La mesure empirique la plus utile de l’effet du régime répressif est constituée par les données d’activité : les entreprises crypto s’incorporent-elles aux États-Unis, se font-elles coter sur des plateformes américaines, et servent-elles des clients américains ? Ces données sont suivies par des groupes professionnels et ont évolué dans des directions différentes à différentes époques, à mesure que le climat réglementaire changeait.
Ceci n’est pas un conseil financier ni juridique. Cet article décrit l’historique de la répression réglementaire à des fins d’information et d’éducation. Les décisions judiciaires, les actions répressives et les postures réglementaires évoluent avec le temps. Ceci ne constitue pas un conseil juridique. Toute personne ayant des questions sur le statut légal d’actifs ou d’activités spécifiques devrait consulter un conseiller juridique qualifié.
Questions fréquentes
Qu’est-ce que le test de Howey ?
Le test de Howey est la norme juridique issue d’un arrêt de la Cour suprême de 1946, utilisée pour déterminer si quelque chose constitue une valeur mobilière. Il consiste à demander s’il y a investissement d’argent dans une entreprise commune, avec une attente raisonnable de profit provenant des efforts d’autrui. La SEC l’applique aux actifs crypto pour décider s’ils sont des valeurs mobilières non enregistrées.
La décision sur le XRP signifie-t-elle que tous les tokens négociés en bourse ne sont pas des valeurs mobilières ?
Non. La décision Ripple de juillet 2023 a indiqué que le XRP vendu sur les marchés secondaires à des acheteurs particuliers, sans attente de profiter des efforts de Ripple, ne satisfaisait pas le test de Howey dans ce contexte précis. Elle n’a pas créé de règle générale. La SEC a fait appel, et la décision ne s’applique qu’aux faits spécifiques de cette affaire.
Qu’est-il advenu de l’affaire de la SEC contre Coinbase ?
La SEC a abandonné sa poursuite civile contre Coinbase début 2025, à la suite du changement de direction de la SEC. Les questions juridiques sous-jacentes — Coinbase opérait-il en tant que plateforme non enregistrée et les tokens listés étaient-ils des valeurs mobilières — n’ont pas été tranchées par un tribunal dans cette affaire.
L’ether est-il une valeur mobilière ?
La SEC sous Gensler avait suggéré que l’ether pourrait être une valeur mobilière après le passage d’Ethereum à la preuve d’enjeu (proof of stake) en 2022, mais n’a jamais formellement engagé d’action en ce sens. La nouvelle direction de la SEC n’a pas poursuivi la théorie de l’ether en tant que valeur mobilière. Aucun tribunal ne s’est prononcé définitivement sur la question. Le consensus actuel du marché et des régulateurs traite l’ether comme une matière première (commodity) à la plupart des fins.
Sources
· Sofia Romero7 min de lecture
· Sofia Romero7 min de lecture
· Sofia Romero7 min de lecture