La ofensiva de la SEC contra las criptomonedas: del test de Howey a Ripple, Coinbase y el giro de 2025
La SEC presentó más acciones de cumplimiento normativo relacionadas con las criptomonedas entre 2020 y 2024 que en todos los años anteriores combinados. Un nuevo presidente ha revertido el rumbo en varias de ellas. Entender qué se alegó, qué decidieron los tribunales y qué cambió dice más sobre la regulación cripto en EE. UU. que…
James Okafor
Actualizado 4 jul 2026
8 min de lectura
Key takeaways
- El fundamento legal de la mayoría de las acciones de cumplimiento de la SEC en materia cripto es un caso de la Corte Suprema de 1946: SEC v.
- La SEC demandó a Ripple Labs en diciembre de 2020, alegando que XRP era un valor no registrado y que Ripple había recaudado más de 1300 millones de dólares mediante ofertas no registradas.
- En junio de 2023, la SEC presentó demandas contra los dos mayores exchanges cripto accesibles en EE.
- Gary Gensler renunció como presidente de la SEC el 20 de enero de 2025.
- Una crítica recurrente de académicos del derecho y participantes de la industria es que la aplicación normativa sin reglas claras crea una trampa de cumplimiento.
La SEC presentó más acciones de cumplimiento normativo relacionadas con las criptomonedas entre 2020 y 2024 que en todos los años anteriores combinados. Un nuevo presidente ha revertido el rumbo en varias de ellas. Entender qué se alegó, qué decidieron los tribunales y qué cambió dice más sobre la regulación cripto en EE. UU. que cualquier proyecto de ley individual.
El test de Howey y por qué importa para las criptomonedas
El fundamento legal de la mayoría de las acciones de cumplimiento de la SEC en materia cripto es un caso de la Corte Suprema de 1946: SEC v. W.J. Howey Co. El test de Howey define un contrato de inversión —un tipo de valor (security)— como una transacción en la que una persona invierte dinero en una empresa común y espera razonablemente obtener beneficios principalmente de los esfuerzos de otros. La posición de la SEC desde al menos 2017 ha sido que la mayoría de los tokens cripto cumplen este test y, por lo tanto, son valores no registrados cuando se ofrecen o venden sin registro ante la SEC.
El contraargumento de la industria es que las redes suficientemente descentralizadas, en las que los inversores no pueden esperar razonablemente obtener beneficios principalmente de los esfuerzos de un promotor, no constituyen valores. El debate se desarrolla de forma distinta según el activo. Bitcoin y, tras una prolongada disputa, ether son ampliamente aceptados como no valores. Para otros tokens, el análisis depende de hechos que varían según el proyecto y el tipo de venta.
Nuestra entrada del glosario sobre ICO explica el mecanismo de oferta inicial de monedas que estuvo en el centro de los primeros casos de cumplimiento normativo. Para un contexto regulatorio más amplio, consulta nuestra cobertura de regulación y nuestro artículo complementario sobre la legislación cripto de EE. UU.
Ripple Labs y la decisión sobre XRP
La SEC demandó a Ripple Labs en diciembre de 2020, alegando que XRP era un valor no registrado y que Ripple había recaudado más de 1300 millones de dólares mediante ofertas no registradas. El caso se convirtió en el más observado de la historia legal cripto. En julio de 2023, la jueza Analisa Torres, del Distrito Sur de Nueva York, emitió un fallo dividido: XRP vendido directamente a compradores institucionales en “ventas programáticas” era un valor, pero XRP vendido en mercados secundarios (exchanges) a compradores minoristas no lo era, porque los compradores minoristas no tenían una expectativa razonable de estar invirtiendo en los esfuerzos de Ripple.
El fallo fue inmediatamente controvertido. La SEC apeló la conclusión sobre el mercado secundario. Ripple presentó su propia apelación cruzada. El caso permaneció en procedimientos de apelación hasta 2025, y ni la decisión del Segundo Circuito ni una eventual revisión por la Corte Suprema se habían resuelto al momento de escribir este artículo. La decisión sobre Ripple no estableció un precedente vinculante para otros tokens, pero debilitó significativamente la teoría más amplia de la SEC sobre la responsabilidad de los tokens negociados en exchanges.
El precio en vivo de XRP y los datos de mercado están en nuestra página de precio de XRP. Los documentos judiciales primarios están disponibles en CourtListener — SEC v. Ripple.
Los casos de Coinbase y Binance
En junio de 2023, la SEC presentó demandas contra los dos mayores exchanges cripto accesibles en EE. UU. Contra Coinbase, la SEC alegó que el exchange operaba como una bolsa de valores nacional, corredor y agencia de compensación no registrados, y que 13 tokens listados en Coinbase eran valores no registrados. Contra Binance, la SEC presentó 13 cargos, incluidos operar un exchange sin licencia en EE. UU., mezclar fondos de clientes y dirigir a los clientes hacia un creador de mercado afiliado que, según la SEC, manipulaba los precios.
El caso de Binance incluyó una acción paralela del Departamento de Justicia que resultó en que Binance y su fundador Changpeng Zhao (CZ) se declararan culpables de infracciones de lavado de dinero. CZ pagó una multa de 50 millones de dólares y renunció como CEO; Binance pagó 4300 millones de dólares en multas y acuerdos entre el DOJ, FinCEN y la OFAC. El caso civil de la SEC siguió en curso.
El caso de Coinbase tuvo desarrollos procesalmente significativos. Coinbase solicitó una revisión interlocutoria de la negativa del tribunal de distrito a desestimar la demanda, argumentando que había una cuestión de derecho previa que debía resolverse antes del descubrimiento de pruebas. El Segundo Circuito aceptó examinar la cuestión. La nueva dirección de la SEC bajo Atkins acordó a principios de 2025 abandonar la acción, citando cambios en las prioridades de cumplimiento, antes de que se emitiera la decisión de apelación. Los argumentos legales de Coinbase nunca fueron resueltos plenamente por un tribunal en ese caso.
Qué cambió bajo la nueva dirección de la SEC
Gary Gensler renunció como presidente de la SEC el 20 de enero de 2025. Su sucesor, Paul Atkins, se había desempeñado como comisionado de la SEC entre 2002 y 2008 y desde entonces era conocido por apoyar una regulación financiera de mano más ligera. El cambio de dirección produjo un giro inmediato en la postura de cumplimiento normativo. La SEC retiró su demanda contra Coinbase. También llegó a acuerdos con varias otras firmas cripto en términos más favorables de lo originalmente buscado, y anunció un nuevo grupo de trabajo cripto liderado por la comisionada Hester Peirce, conocida en la industria desde hace tiempo como “Cripto Mom” por sus constantes votos disidentes frente a las acciones de cumplimiento de la era Gensler.
El cambio no significa una desregulación en sentido formal. Las leyes de valores no han cambiado. Los tokens que son valores siguen siendo valores independientemente de la postura de cumplimiento de la SEC. Pero el riesgo de aplicación normativa para las empresas que operan en zonas grises regulatorias ha cambiado significativamente, y la probabilidad de una vía de cumplimiento negociada —en lugar de una demanda— ha aumentado. Si este cambio de postura se traduce en la elaboración de normas formales o en la claridad legislativa que la industria ha buscado es una cuestión separada y aún sin resolver.
Nuestra sección de exchanges hace seguimiento del estatus regulatorio de plataformas individuales. Para el estado actual de las propuestas normativas de la SEC, la página oficial de no acción y orientación de la SEC es la fuente primaria.
Los límites de la aplicación normativa como forma de regulación
Una crítica recurrente de académicos del derecho y participantes de la industria es que la aplicación normativa sin reglas claras crea una trampa de cumplimiento. Las empresas no pueden determinar fácilmente de antemano si su producto es un valor; solo pueden esperar a ver si la SEC presenta un caso. El costo recae de forma desproporcionada en las empresas más pequeñas, que no pueden costear años de litigio, y en los usuarios que pierden acceso a productos cuando las empresas salen del mercado estadounidense para evitar el riesgo de aplicación normativa.
Los defensores del enfoque de Gensler argumentaron que las firmas cripto asumían conscientemente riesgos que entendían, y que el test de Howey proporcionaba una notificación adecuada. Es probable que el debate continúe independientemente de la postura de cumplimiento, porque refleja un desacuerdo de fondo genuino sobre la rapidez con la que los marcos regulatorios deben adaptarse a las nuevas tecnologías.
La medida empírica más útil del efecto del régimen de cumplimiento normativo son los datos de actividad: si las empresas cripto se están constituyendo en EE. UU., cotizando en exchanges estadounidenses y atendiendo a clientes estadounidenses. Esos datos son rastreados por grupos de la industria y han cambiado de dirección en distintos momentos a medida que ha cambiado el clima regulatorio.
No es asesoramiento financiero ni legal. Este artículo describe el historial de cumplimiento normativo con fines informativos y educativos. Las decisiones judiciales, las acciones de cumplimiento y las posturas regulatorias cambian con el tiempo. Esto no constituye asesoramiento legal. Cualquier persona con dudas sobre el estatus legal de activos o actividades específicas debe consultar con un asesor legal calificado.
Preguntas frecuentes
¿Qué es el test de Howey?
El test de Howey es el estándar legal derivado de un caso de la Corte Suprema de 1946 que se usa para determinar si algo es un valor (security). Pregunta si existe una inversión de dinero en una empresa común con una expectativa razonable de beneficio proveniente de los esfuerzos de otros. La SEC lo aplica a los activos cripto para decidir si son valores no registrados.
¿El fallo sobre XRP significó que todos los tokens negociados en exchanges no son valores?
No. El fallo de Ripple de julio de 2023 indicó que el XRP vendido en mercados secundarios a compradores minoristas, sin la expectativa de beneficiarse de los esfuerzos de Ripple, no cumplía el test de Howey en ese contexto. No creó una regla general. La SEC apeló, y el fallo se aplica únicamente a los hechos específicos de ese caso.
¿Qué pasó con el caso de la SEC contra Coinbase?
La SEC retiró su demanda civil contra Coinbase a principios de 2025 tras el cambio en la dirección de la SEC. Las cuestiones legales subyacentes —si Coinbase operaba como un exchange no registrado y si los tokens listados eran valores— no fueron resueltas por un tribunal en esa acción.
¿Es ether un valor (security)?
La SEC bajo Gensler había sugerido que ether podría ser un valor tras el cambio de Ethereum a prueba de participación (proof of stake) en 2022, pero nunca presentó formalmente una acción en ese sentido. La nueva dirección de la SEC no ha continuado con una teoría de ether como valor. Ningún tribunal se ha pronunciado de forma definitiva sobre la cuestión. El consenso actual de mercado y regulatorio trata a ether como una materia prima (commodity) para la mayoría de los efectos.
Fuentes
· Sofia Romero7 min de lectura
· Sofia Romero6 min de lectura
· Sofia Romero6 min de lectura