Die Debatte um NFT-Tantiemen ist in einer stillen Pattsituation angelangt – und Kreative passen sich an

Für einen kurzen Zeitraum in 2021 und 2022 sahen NFT-Royalties wie ein wirklich neues Wirtschaftsmodell für digitale Kreative aus: Jedes Mal, wenn ein Stück auf dem Sekundärmarkt den Besitzer wechselte, erhielt der ursprüngliche Künstler eine automatische On-Chain-Zahlung, typischerweise 5-10% des Verkaufspreises, ohne mit einem Label, einem Verlag oder einem Intermediär verhandeln zu müssen. Dann demontierte der Marketplace-Wettbewerb von 2022-2024 dieses Modell fast vollständig. Die Frage ist heute nicht mehr, ob Royalties zu ihrem Niveau von 2021 zurückkehren werden, sondern wie die neue Baseline aussieht und ob Kreative darauf nachhaltige Praktiken aufbauen können.

Wie das Royalty-System funktionierte und warum es zusammenbrach

Auf Ethereum werden Royalty-Zahlungen nicht auf Protokollebene erzwungen. Der ERC-721-Standard definiert Eigentum und Übertragung, enthält aber keinen Royalty-Mechanismus. Royalties waren eine Konvention auf Anwendungsebene: Marketplaces vereinbarten, die Royalty-Präferenz eines Kreativen aus einem Standard-Metadatenfeld auszulesen und den entsprechenden Prozentsatz bei jedem Verkauf zu überweisen. Das funktionierte, solange Marketplaces um die Nutzererfahrung konkurrierten statt um die Gebührenstruktur, denn ein Marketplace, der Royalties ignorierte, galt als schlechter Akteur.

Blur, im Oktober 2022 gestartet, veränderte die Wettbewerbsdynamik. Blur richtete sich an professionelle NFT-Trader, nicht an Sammler, und machte Royalties für Käufer auf seiner Plattform optional. Da Käufer die Royalties zahlen und Käufer entscheiden, welchen Marketplace sie nutzen, wanderte das Volumen rasch zu Blur ab. Laut Etherscan-Daten erfasste Blur innerhalb von sechs Monaten nach dem Start über 70% des Ethereum-NFT-Handelsvolumens. OpenSea, konfrontiert mit dem Verlust seiner dominanten Marktposition, folgte Anfang 2023 mit einer eigenen Optional-Royalties-Richtlinie und vollendete damit den faktischen Zusammenbruch der Ära erzwungener Royalties. Die vollständige Historie der OpenSea-Richtlinie ist in deren Creator-Fees-Ankündigung dokumentiert.

Der Operator Filter: Ein technischer Versuch, der sozial scheiterte

Kreative und ihre Fürsprecher versuchten eine technische Lösung. Die Operator Filter Registry, von OpenSea als Reaktion auf den Druck der Community entwickelt, erlaubte es dem Ersteller einer Collection, Verkäufe auf Marketplaces zu blockieren, die Royalties nicht durchsetzten. Collections, die sich dafür entschieden, konnten auf royalty-umgehenden Plattformen nicht gelistet werden, was Käufer zur Nutzung konformer Marketplaces gezwungen hätte. Mehrere hochkarätige Collections übernahmen ihn.

Der Filter scheiterte aus vorhersehbaren wirtschaftlichen Gründen: Er reduzierte die Liquidität für gefilterte Collections, was deren Floor Price im Vergleich zu ungefilterten Konkurrenten drückte. Käufer und Halter gefilterter Collections erlebten die Royalty-Durchsetzung als Steuer, die ihre eigenen Positionen beeinträchtigte. Die soziale Koalition, die den Filter hätte aufrechterhalten müssen, vor allem Käufer und Sekundärhalter, hatte direkte finanzielle Anreize zum Abweichen. OpenSea stellte den Filter 2024 ein. Die Episode zeigte, dass Royalty-Konventionen auf Anwendungsebene ohne Durchsetzung auf Protokollebene gegen den Wettbewerbsdruck schwer aufrechtzuerhalten sind. Die NFT-Kategorie von TheWeal hat die Royalty-Debatte vom Start des Filters bis zu dessen Einstellung verfolgt.

Royalties auf Protokollebene: Was existiert und was im Aufbau ist

Der ERC-2981-Standard, 2022 von Ethereum übernommen, bietet eine standardisierte Möglichkeit für Contracts, ihre Royalty-Präferenz zu erklären, ist aber für die Auszahlung weiterhin auf die Compliance der Marketplaces angewiesen. Was Kreative gefordert haben, ist eine Durchsetzung auf Ebene der Token-Übertragung, die es unmöglich macht, einen Verkauf ohne Überweisung der Royalty abzuschließen. Mehrere Layer-2-Netzwerke haben genau das implementiert oder implementieren es gerade: Immutable X, für Gaming-NFTs gebaut, setzt Royalties auf der Settlement-Ebene durch, was bedeutet, dass Marketplaces sie nicht umgehen können. Der Trade-off ist reduzierte Komponierbarkeit: Wenn Royalties in jede Übertragung eingebacken sind, wird es schwieriger, NFTs als Collateral in DeFi-Protokollen zu nutzen oder sie frei zwischen Anwendungen zu bewegen. Das ist einer der Gründe, warum die Ethereum-Mainnet-Community trotz der Nachfrage der Kreativen keine verpflichtenden Royalties auf Übertragungsebene übernommen hat. Siehe unsere Methodologie-Seite dazu, wie TheWeal technische Protokolländerungen in seiner Berichterstattung über das NFT-Ökosystem bewertet.

Wie sich Kreative anpassen

Die Kreativen, die in der Post-Royalty-Umgebung nachhaltige Praktiken aufbauen, haben sich auf drei Strategien verständigt. Erstens, Token-Gated Access: Das NFT gewährt Haltern etwas Fortlaufendes und Exklusives, etwa Zugang zu einer Discord-Community, frühen Zugang zu neuen Drops oder Event-Teilnahme, was den Druck auf Sekundär-Royalties als Einnahmequelle reduziert. Zweitens, direkte Primärverkäufe mit höheren Anfangspreisen: Statt niedrig zu bepreisen und auf Sekundär-Royalties zu hoffen, bepreisen Kreative Primärverkäufe so, dass sie für sich genommen profitabel sind. Drittens, Chain-Migration: Mehrere Kreative sind zu Netzwerken gewechselt, in denen Royalties durchgesetzt werden, und akzeptieren dabei geringere Liquidität im Austausch für ein verlässliches Einnahmemodell. Die Regulierungs-Kategorie von TheWeal verfolgt legislative Entwicklungen, die irgendwann einen rechtlichen Rahmen für Kreativenrechte bei digitalen Gütern schaffen könnten.

Die regulatorische Dimension

Die Royalty-Debatte hat einen regulatorischen Schatten. Im traditionellen Medienbereich gibt das Urheberrecht Kreativen das Recht, ihr Werk zu reproduzieren, aber Sekundärmarktverkäufe physischer Güter sind unter der usd/" class="twl-coinlink">First-Sale-Doktrin generell vom Urheberrecht ausgenommen. Digitale Güter waren vor Gerichten umstritten, mit Ergebnissen, die je nach Rechtsraum variieren. Die digitale Weiterverkaufsrichtlinie der EU und laufende Diskussionen in den USA über eine Ausweitung der Folgerechte von Künstlern auf digitale Werke könnten irgendwann eine rechtliche Grundlage für durchgesetzte NFT-Royalties schaffen, die nicht von der Kooperation der Marketplaces abhängt. Ob diese Gesetzgebung tatsächlich zustande kommt und wie sie mit der dezentralen und rechtsraumübergreifenden Natur des NFT-Handels interagieren würde, bleibt eine der interessanteren offenen Fragen an der Schnittstelle von Krypto und geistigem Eigentumsrecht.

Häufig gestellte Fragen

Setzen manche Marketplaces NFT-Creator-Royalties noch durch?

Mehrere kleinere Marketplaces, insbesondere solche, die Gaming-NFTs und spezifische Chain-Ökosysteme bedienen, setzen Royalties weiterhin durch. Magic Eden auf Solana stellte die optionale Royalty-Durchsetzung nach Druck der Community wieder her. Die großen Ethereum-Marketplaces, Blur und OpenSea, behandeln Royalties inzwischen als für Käufer optional. Chains wie Immutable X setzen Royalties auf Protokollebene für alle Übertragungen durch.

Ist die NFT-Royalty-Situation einzigartig für Krypto, oder spiegelt sie breitere Debatten der Kreativwirtschaft wider?

Sie spiegelt sie eng wider. Dieselbe Spannung zwischen Plattform-Komfort, Käufer-Ökonomie und Kreativen-Einnahmen zeigt sich auch beim Musik-Streaming, beim Weiterverkauf digitaler Kunst und bei App-Store-Provisionen. Was in Krypto anders ist, ist die technische Möglichkeit der Durchsetzung auf Settlement-Ebene, die es in traditionellen Märkten für digitale Güter nicht gibt. Ob diese technische Fähigkeit tatsächlich eingesetzt wird, hängt von sozialer und wirtschaftlicher Koordination ab, nicht nur von technischer Machbarkeit.

Kann ein Kreativer heute Royalties bei NFT-Weiterverkäufen rechtlich verlangen?

In den meisten Rechtsräumen nicht. Vertragliche Royalty-Verpflichtungen können in die Nutzungsbedingungen einer Collection geschrieben werden, aber sie gegenüber anonymen Käufern durchzusetzen, die auf nicht konformen Marketplaces handeln, ist praktisch schwierig. Die rechtliche Infrastruktur zur Durchsetzung digitaler Weiterverkaufs-Royalties existiert derzeit nicht im Maßstab des NFT-Marktes, weshalb technische und soziale Durchsetzungsmechanismen bis zu deren eigenem Zusammenbruch die primären Alternativen waren.

Quellen

• OpenSea Creator Fees Policy — die eigene Darstellung der Plattform zu den Änderungen ihrer Royalty-Richtlinie
• Etherscan: Blur Volume Data — On-Chain-Verifizierung der Marktanteil-Angaben von Blur