XRP nach dem SEC-Verfahren: Realitätscheck als Zahlungsschiene

Ripples Rechtsstreit mit der SEC endete ohne die branchenweit klärende Wirkung, die beide Seiten für sich beansprucht hatten. Was er hervorbrachte, ist ein klareres Bild vom tatsächlichen Nutzen von XRP – und davon, warum sich der Zahlungsverkehrs-Anwendungsfall schwerer realisieren lässt, als die Befürworter des Projekts historisch behauptet haben.

Hinweis: Dieser Artikel behandelt laufende regulatorische Entwicklungen und Daten zur Netzwerknutzung. Es handelt sich nicht um Anlageberatung. Regulatorische Ergebnisse und Netzwerkkennzahlen können sich ändern.

Was der Fall tatsächlich klärte – und was nicht

Die Klage der SEC gegen Ripple begann im Dezember 2020, als die Securities and Exchange Commission behauptete, Ripple Labs habe über den Verkauf von XRP ein nicht registriertes Wertpapierangebot durchgeführt. Praktisch endete sie im August 2024, als ein Bundesrichter Ripple eine Strafe von 125 Millionen US-Dollar auferlegte – deutlich weniger als die von der SEC geforderten 2 Milliarden Dollar – und es ablehnte, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die künftige XRP-Verkäufe untersagt hätte.

Das meistzitierte Element des Urteils war das summarische Urteil von Richterin Analisa Torres aus dem Jahr 2023, das feststellte, dass XRP-Verkäufe auf Sekundärmärkten an Kleinanleger keine Wertpapiertransaktionen darstellten, institutionelle Verkäufe hingegen schon. Dies war eine teilweise, keine vollständige Rechtfertigung. Die Rechtslage im Second Circuit bedeutet, dass das Urteil zwar überzeugungskräftig, aber nicht bindend für andere Fälle ist. Die SEC legte Berufung ein; die Berufung wurde Anfang 2025 im Rahmen des umfassenderen regulatorischen Neustarts unter der neuen Kommissionsführung schließlich fallengelassen.

Was der Rechtsstreit nicht klärte: die Anwendung des Howey-Tests auf andere Krypto-Assets, die Frage, ob XRP für Zwecke der Börsenregistrierung als Ware oder Wertpapier gilt, oder die internationale regulatorische Behandlung von XRP in Rechtsordnungen außerhalb der USA. Diese Fragen bleiben offen und werden über separate Prozesse angegangen – allen voran den MiCA-Rahmen der EU, über den du in unserem MiCA-Erklärartikel nachlesen kannst.

Das XRP Ledger als Zahlungsschiene: Wo es tatsächlich steht

Ripples ursprüngliche These war einfach: Grenzüberschreitende Zahlungen sind langsam und teuer, weil das Korrespondenzbankwesen bei jedem Schritt einer mehrstufigen Überweisung vorfinanzierte Nostrokonten erfordert. XRP könnte als Brückenwährung dienen und es einem Absender ermöglichen, lokale Währung in XRP zu tauschen, sie in Sekunden zu übertragen und den Empfänger XRP wieder in lokale Währung tauschen zu lassen – wodurch vorfinanzierte Nostrokonten überflüssig würden.

Diese These stand vor einer anhaltenden praktischen Herausforderung: Sie erfordert tiefe, liquide XRP-Märkte an beiden Enden der Transaktion. Für wichtige Währungskorridore wie USD-EUR oder USD-GBP ist diese Liquidität relativ gut verfügbar. In den Korridoren, in denen Korrespondenzbanking am teuersten ist – USD-PHP, GBP-NGN, EUR-BRL – ist die Markttiefe von XRP geringer, was bedeutet, dass große Transfers entweder den Preis zulasten des Nutzers verschieben oder in kleinere Tranchen aufgeteilt werden müssen.

Ripples On-Demand-Liquidity-Produkt (ODL), inzwischen als Ripple Payments umbenannt, begegnet dem, indem es Liquidität in bestimmten Korridoren vorab bereitstellt. Das Unternehmen hat ein Nutzungswachstum in den Korridoren Philippinen, Mexiko und Australien offengelegt. Ripples veröffentlichte Nutzungsberichte zeigen ein Volumenwachstum bei ODL über 2023 und 2024 hinweg, wobei eine unabhängige Überprüfung dieser Zahlen schwierig ist, da Ripple keine granularen, prüfbaren Transaktionsdaten bereitstellt, wie es On-Chain-Daten ermöglichen würden.

On-Chain wickeln der native DEX des XRP Ledger und seine Zahlungskanal-Infrastruktur eine Reihe realer Zahlungsströme ab, vor allem in Südostasien und Japan, wo Ripple seine Geschäftsbeziehungen konzentriert hat. Die Nutzung von XRP durch SBI Holdings für einige inländische Zahlungsströme in Japan ist der meistzitierte reale Einsatz. Das XRPL unterstützt über seinen integrierten DEX zudem USD-besicherte Stablecoins.

Die Konkurrenz hat nicht stillgestanden

Die Zahlungsverkehrs-These von XRP existierte 2017 in einem relativ wenig überlaufenen Feld. Bis Mitte 2026 ist das Wettbewerbsumfeld wesentlich anders.

Stellar (XLM), das sich 2014 vom Ripple-Code abspaltete, hat in denselben Korridoren, die Ripple anvisiert, deutliche Fortschritte gemacht, insbesondere in Afrika und Südostasien, oft durch Partnerschaften mit Fintech-Startups statt mit traditionellen Banken. Die gemeinnützige Struktur der Stellar Development Foundation verschafft ihr andere kommerzielle Anreize als Ripple.

Stablecoin-basierte grenzüberschreitende Zahlungen – insbesondere USDT und USDC auf Tron (für kleinvolumige, hochfrequente Überweisungen) und auf Solana (für schnellere Abwicklung) – haben in Korridoren, in denen die terminale Cash-out-Infrastruktur Stablecoins akzeptiert, ein erhebliches Volumen erobert. Circles CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol) ermöglicht es USDC, sich chainübergreifend zu bewegen, was der Brückenwährungsthese von XRP einen weiteren Konkurrenten hinzufügt.

Auch die traditionelle Zahlungsinfrastruktur hat sich angepasst. SWIFTs GPI (Global Payments Innovation) hat die Taggleich-Abwicklungsraten gegenüber dem Ausgangsniveau vor 2017 erheblich verbessert. Visas B2B Connect und JPMorgans Kinexys (ehemals Onyx) bieten tokenisierte Interbanken-Abwicklung. Die Dringlichkeit, die XRP 2017 attraktiv machte, wurde teilweise dadurch adressiert, dass sich die bestehende Infrastruktur verbessert hat.

Das XRPL-Ökosystem: Mehr als Zahlungen

Das XRP Ledger hat sich über seinen Zahlungsverkehrsursprung hinaus ausgeweitet. Die Einführung der EVM-Sidechain-Unterstützung (die XRPL-EVM-Sidechain) ermöglicht es Ethereum-kompatiblen Smart Contracts, mit XRP als Gas-Token abzuwickeln, wodurch das Ledger für DeFi-Anwendungen geöffnet wird, für die seine native Architektur nicht ausgelegt war.

Der native AMM (Automated Market Maker) des Ledgers, der Anfang 2024 aktiviert wurde, ermöglicht On-Chain-Liquiditätsbereitstellung ohne Brücke zu einer EVM-Umgebung. Non-Fungible Tokens wurden über den XLS-20-Standard nativ auf dem XRPL implementiert, was dem Netzwerk ein wettbewerbsfähiges Angebot in diesem Segment verschafft.

Ob diese Erweiterungen den Anwendungsfall von XRP nachhaltig verbreitern oder den Fokus von seiner Kern-Zahlungsverkehrsthese verwässern, ist eine berechtigte Frage. Die Wettbewerbsvorteile des XRPL – niedrige Gebühren, hoher Durchsatz, schnelle Abwicklung – finden sich auch in anderen Netzwerken mit größeren Entwickler-Ökosystemen. Siehe unsere DeFi-Kategorie für die Berichterstattung über das breitere Wettbewerbsumfeld.

Worauf bis 2026 und darüber hinaus zu achten ist

Die wichtigste kurzfristige Entwicklung für XRP ist, ob das Produkt Ripple Payments ein verifizierbares, unabhängig prüfbares Volumenwachstum in nicht-großen Korridoren erzielt. Wenn das ODL-Volumen in USD-PHP und ähnlichen Korridoren so weit wächst, dass es in den Abwicklungsdaten von Zentralbanken oder in den On-Chain-Daten des XRPL sichtbar wird, bestätigt dies die Brückenwährungsthese glaubwürdiger als von Ripple selbst veröffentlichte Zahlen allein.

Das US-Regulierungsumfeld spielt eine geringere Rolle als 2020. XRP ist an den meisten großen globalen Börsen gelistet. Die Frage der Wertpapiereinstufung in den USA betrifft Ripples Fähigkeit, direkt an institutionelle Gegenparteien zu verkaufen, hat aber keinen Einfluss auf den gewöhnlichen Kauf und die Übertragung von XRP auf Sekundärmärkten.

Die EVM-Sidechain und der AMM des XRPL werden bis Ende 2026 einen nennenswerten TVL und eine entsprechende Nutzerakzeptanz benötigen, um als echte Ökosystem-Erweiterung und nicht nur als angekündigte Funktionen zu gelten. Der aktuelle TVL auf der EVM-Sidechain ist im Vergleich zu etablierten EVM-kompatiblen Chains bescheiden.

Häufig gestellte Fragen

Ist XRP in den Vereinigten Staaten ein Wertpapier?

Das Gerichtsurteil von 2023 stellte fest, dass Verkäufe von XRP an Kleinanleger auf dem Sekundärmarkt den Howey-Test für Wertpapiere nicht erfüllten. Institutionelle Verkäufe durch Ripple selbst wurden als Wertpapiertransaktionen eingestuft. Die Berufung der SEC wurde 2025 fallengelassen. Die rechtliche Frage ist für die meisten praktischen Zwecke funktional geklärt, auch wenn das Urteil kein bindender Präzedenzfall für andere Fälle ist.

Was ist der Unterschied zwischen XRP und dem XRP Ledger?

XRP ist der native digitale Vermögenswert. Das XRP Ledger (XRPL) ist das dezentrale Netzwerk, auf dem es läuft, betrieben von Validatoren, die unabhängig von Ripple Labs sind. Ripple hält einen erheblichen Teil des XRP-Angebots in einem Escrow, kontrolliert aber nicht das XRPL-Netzwerk.

Wie schneidet XRP im Vergleich zu Stablecoins bei grenzüberschreitenden Zahlungen ab?

XRP vermeidet die Notwendigkeit einer Dollar-Besicherung, führt aber an beiden Enden einer Transaktion ein Wechselkursrisiko ein, sofern nicht beide Seiten über eine tiefe Liquidität in Landeswährung verfügen. Stablecoins eliminieren das Wechselkursrisiko, erfordern jedoch eine Besicherung durch Dollar-Reserven und sind auf Off-Ramp-Infrastruktur am Zielort angewiesen. Jeder Ansatz hat Korridore, in denen er besser abschneidet.

Quellen

• Ripple Insights — Nutzungs- und Produktberichte
• SEC v. Ripple Labs — Gerichtsdokumente (SDNY, 2020-2025)
• XRPL.org — Ledger-Dokumentation und On-Chain-Daten
• SBI Holdings Jahresberichte — Offenlegungen zur XRP-Integration