{"id":239,"date":"2026-06-30T13:55:17","date_gmt":"2026-06-30T13:55:17","guid":{"rendered":"https:\/\/theweal.com\/2026\/06\/how-automated-market-makers-price-defi-trades\/"},"modified":"2026-07-04T16:07:46","modified_gmt":"2026-07-04T16:07:46","slug":"how-automated-market-makers-price-defi-trades","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/theweal.com\/de\/2026\/06\/how-automated-market-makers-price-defi-trades\/","title":{"rendered":"Wie Automated Market Maker den Preis jedes DeFi-Trades bestimmen"},"content":{"rendered":"

Automated Market Maker ersetzten Orderb\u00fccher durch eine einfache Formel. Wer x×y=k versteht, wei\u00df, warum Slippage entsteht und wohin das Geld in einem Liquidit\u00e4tspool tats\u00e4chlich flie\u00dft.<\/p>\n

Was ein Orderbuch eigentlich leistet<\/h2>\n

An einer traditionellen B\u00f6rse platzieren K\u00e4ufer Kauforders (Bids) und Verk\u00e4ufer Verkaufsorders (Asks). Ein Trade wird ausgef\u00fchrt, wenn sich beide Seiten auf einen Preis einigen. Das funktioniert gut, wenn Tausende aktive Teilnehmer enge Spreads stellen. 2018 konnte keine Krypto-B\u00f6rse diese Liquidit\u00e4t rund um die Uhr f\u00fcr die Hunderte Token aufrechterhalten, die jede Woche gestartet wurden. Der Bid-Ask-Spread weitete sich aus, Taker erlitten bei allem au\u00dferhalb einiger weniger gro\u00dfer Paare enorme Slippage, und neue Token hatten \u00fcberhaupt keinen liquiden Handelsplatz.<\/p>\n

Das Orderbuch-Modell h\u00e4ngt von professionellen Market Makern ab, die bereit sind, Bestandsrisiken zu tragen. Im traditionellen Finanzwesen \u00fcbernehmen das eine Handvoll Firmen. On-Chain ist niemand zuverl\u00e4ssig bereit, rund um die Uhr jeden kleinen Token zu quotieren.<\/p>\n

Die Formel des konstanten Produkts<\/h2>\n

Das Uniswap-Protokoll, erstmals Ende 2018 auf Ethereum eingef\u00fchrt, ersetzte das Orderbuch durch einen Liquidit\u00e4tspool, der von einer einzigen Gleichung bestimmt wird: x × y = k, wobei x die Menge eines Tokens im Pool ist, y die Menge des anderen, und k eine Konstante, die sich nie \u00e4ndert (au\u00dfer wenn Liquidit\u00e4t hinzugef\u00fcgt oder entfernt wird). Jeder Trade verschiebt x und y so, dass ihr Produkt k bleibt. Der Preis des Assets, das man kauft, wird ausschlie\u00dflich durch dieses Verh\u00e4ltnis bestimmt, nicht von einem Menschen, der einen Spread quotiert.<\/p>\n

Angenommen, ein Pool enth\u00e4lt 10 ETH und 20.000 USDC. k entspricht 200.000. Ein K\u00e4ufer m\u00f6chte 1 ETH. Nach dem Trade muss der Pool 11 ETH enthalten und genug USDC, damit 11 × y = 200.000 gilt, also y = 18.182 USDC. Der K\u00e4ufer zahlte 20.000 − 18.182 = 1.818 USDC f\u00fcr 1 ETH, was einem Preis von 1.818 $ entspricht. Je gr\u00f6\u00dfer der Kauf im Verh\u00e4ltnis zur Poolgr\u00f6\u00dfe ist, desto st\u00e4rker verschiebt sich das Verh\u00e4ltnis und desto schlechter wird der effektive Preis. Diese L\u00fccke zwischen dem zu Beginn der Transaktion quotierten Preis und dem tats\u00e4chlich erhaltenen Preis nennt man Slippage<\/strong>.<\/p>\n

Slippage ist kein Fehler. Es ist der Mechanismus des AMM zur Wiederherstellung eines fairen Preissignals. Wenn der Poolpreis vom breiteren Marktpreis abweicht, greifen Arbitrageure ein, kaufen das g\u00fcnstige Asset und verkaufen das teure, bis das Poolverh\u00e4ltnis den externen Preis widerspiegelt. So bleiben dezentrale B\u00f6rsen ungef\u00e4hr synchron mit category\/exchanges\/”>zentralisierten Handelspl\u00e4tzen<\/a>, ohne einen zentralen Koordinator.<\/p>\n

Liquidit\u00e4tsanbieter und die Geb\u00fchr<\/h2>\n

Jeder kann Assets in einen Pool einzahlen und Liquidit\u00e4tsanbieter werden. Uniswap V2 erhebt eine pauschale Geb\u00fchr von 0,30% auf jeden Trade; V3 erlaubt Pools die Wahl zwischen Stufen einschlie\u00dflich 0,05%, 0,30% und 1,00%. Diese Geb\u00fchren sammeln sich fortlaufend im Pool an und werden proportional zum Poolanteil an die Anbieter ausgesch\u00fcttet. Man zahlt beide Seiten des Paares im gleichen Dollarwert ein, erh\u00e4lt LP-Token, die den eigenen Anteil repr\u00e4sentieren, und verdient Geb\u00fchren, solange man sie h\u00e4lt.<\/p>\n

Was Liquidit\u00e4tsanbieter daf\u00fcr aufgeben, nennt man Impermanent Loss<\/strong>. Wenn der Preis eines Assets im Pool relativ zum anderen stark steigt, gleichen Arbitrageure den Pool aus und lassen dem Anbieter weniger vom steigenden Asset, als er gehabt h\u00e4tte, wenn er beide Token einfach in einer Wallet gehalten h\u00e4tte. Der Verlust ist “impermanent”, weil er verschwindet, wenn der Preis zum urspr\u00fcnglichen Verh\u00e4ltnis zur\u00fcckkehrt, aber er verfestigt sich zu einem permanenten Verlust, wenn man bei einem ung\u00fcnstigen Verh\u00e4ltnis abhebt. Bei volatilen Paaren kann der Impermanent Loss die erzielten Geb\u00fchren \u00fcbersteigen.<\/p>\n

Der learn\/”>Lernbereich<\/a> erkl\u00e4rt die Mathematik des Impermanent Loss anhand einfacher Zahlen.<\/p>\n

Konzentrierte Liquidit\u00e4t (Uniswap V3)<\/h2>\n

Uniswap V3, 2021 gestartet, erlaubte es Anbietern, ihr Kapital innerhalb einer gew\u00e4hlten Preisspanne zu konzentrieren, statt es \u00fcber alle Preise von null bis unendlich zu verteilen. Ein Anbieter, der glaubt, dass ETH zwischen 1.500 $ und 2.500 $ gehandelt wird, kann sein gesamtes Kapital innerhalb dieser Bandbreite arbeiten lassen und dabei Geb\u00fchren verdienen, als h\u00e4tte er viel mehr in einen V2-Pool eingezahlt. Au\u00dferhalb der gew\u00e4hlten Spanne verdient sein Kapital nichts, ist aber auch keinem Impermanent Loss ausgesetzt. Der Kompromiss ist aktives Management: Eine Position, die aus der Spanne f\u00e4llt, verdient keine Geb\u00fchren und muss angepasst werden.<\/p>\n

Konzentrierte Liquidit\u00e4t wurde seither von den meisten konkurrierenden AMM-Protokollen \u00fcbernommen und macht heute den Gro\u00dfteil des Volumens auf den wichtigsten Ethereum-basierten DEXs aus. Sie f\u00fchrte auch das Konzept der On-Chain-Limit-Orders ein: Eine Position, die vollst\u00e4ndig \u00fcber dem aktuellen Preis platziert wird, ist effektiv eine Verkaufsorder, die ausgef\u00fchrt wird, sobald der Markt durch die Spanne steigt.<\/p>\n

Woher Slippage in der Praxis kommt<\/h2>\n

Drei Faktoren bestimmen, wie viel Slippage man bei einem bestimmten Trade sieht. Erstens die Pooltiefe: Ein Pool mit 10 Millionen Dollar Liquidit\u00e4t bewegt seinen Preis bei einem 10.000-Dollar-Trade deutlich weniger als ein Pool mit 50.000 Dollar. Zweitens die Geb\u00fchrenstufe: Ein Pool mit 1% Geb\u00fchr bedeutet einen gr\u00f6\u00dferen Spread zwischen Kauf und Verkauf. Drittens, ob zwischen Einreichung und Best\u00e4tigung eine konkurrierende Transaktion ausgef\u00fchrt wird \u2014 eine Form der Wertextraktion, bekannt als MEV, oder Maximal Extractable Value, bei der Bots ihre eigenen Trades vor den eigenen einschleusen, um von der durch den eigenen Trade verursachten Preisbewegung zu profitieren.<\/p>\n

Die meisten DEX-Oberfl\u00e4chen erlauben das Festlegen einer maximalen Slippage-Toleranz. W\u00fcrde die tats\u00e4chliche Slippage das eigene Limit \u00fcbersteigen, wird die Transaktion zur\u00fcckgesetzt, statt zum schlechteren Preis ausgef\u00fchrt zu werden. Bei gro\u00dfen Trades in d\u00fcnnen Pools f\u00fchrt ein zu niedrig gesetztes Limit zu h\u00e4ufigen R\u00fccksetzungen; ein zu hoch gesetztes Limit erlaubt Bots, die L\u00fccke auszunutzen.<\/p>\n

AMMs jenseits der Basisformel<\/h2>\n

Die Formel des konstanten Produkts funktioniert gut f\u00fcr unkorrelierte Assets, ist aber ineffizient f\u00fcr Assets, die nahe der Parit\u00e4t gehandelt werden sollen. Stablecoins, die an dieselbe W\u00e4hrung gekoppelt sind, oder Liquid-Staking-Token, die nahe 1 ETH gepreist werden, brauchen keine Kurve, die starke Divergenzen antizipiert. Curve Finance f\u00fchrte eine Hybridformel ein, die nahe der Bindung nahezu flach verl\u00e4uft und sich weiter entfernt scharf versteilt, was deutlich gr\u00f6\u00dfere Stablecoin-Trades mit minimaler Slippage erm\u00f6glicht. Balancer verallgemeinerte das Modell weiter auf Pools mit mehr als zwei Assets und ungleichen Gewichtungen. Jedes DeFi-Protokoll auf der markets\/”>Marktseite<\/a>, das eine Swap-Funktion anbietet, l\u00e4uft auf einer Variante dieser Ideen.<\/p>\n

Wichtige Risiken vor der Bereitstellung von Liquidit\u00e4t<\/h2>\n

Smart-Contract-Risiko ist die Grundlage: Der Code des Pools kann Fehler enthalten, die es einem Angreifer erlauben, Gelder abzuziehen. Mehrere Protokolle haben durch Exploits dieser Art Hunderte Millionen Dollar verloren, und kein Audit eliminiert das Risiko vollst\u00e4ndig. Preis-Orakel-Manipulation ist ein verwandtes Risiko: Manche AMMs verlassen sich auf zeitgewichtete Durchschnittspreise, die von einem Angreifer mit ausreichend Kapital verzerrt werden k\u00f6nnen, insbesondere in Pools mit geringer Liquidit\u00e4t. Rug Pulls, bei denen der Protokoll-Deployer den Vertrag aktualisiert oder eine Admin-Geb\u00fchr auf null abzieht, sind bei kleineren Forks ohne etablierten Ruf h\u00e4ufiger.<\/p>\n

Einen tieferen \u00dcberblick dar\u00fcber, wie dezentrales Finanzwesen bei Lending, Trading und Yield funktioniert, bietet der methodology\/”>Methodik-Bereich<\/a>.<\/p>\n

H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n
\nWas ist ein AMM?<\/summary>\n

Ein Automated Market Maker ist ein Smart Contract, der zwei (oder mehr) Assets in einem Pool h\u00e4lt und den Preis algorithmisch festlegt, \u00fcblicherweise indem er das Produkt der Mengen konstant h\u00e4lt. Er erm\u00f6glicht sofortigen Handel, ohne dass eine Gegenpartei eine passende Order stellen muss.<\/p>\n<\/details>\n

\nWarum bekomme ich einen anderen Preis als den vor der Best\u00e4tigung angezeigten?<\/summary>\n

Der angezeigte Preis wird in dem Moment berechnet, in dem man das Angebot anfragt. Zwischen diesem Moment und der On-Chain-Best\u00e4tigung der eigenen Transaktion k\u00f6nnen andere Transaktionen ausgef\u00fchrt werden, die das Poolverh\u00e4ltnis verschieben. Der Unterschied ist die Slippage. Das Festlegen einer Slippage-Toleranz in der Oberfl\u00e4che sch\u00fctzt vor gro\u00dfen Abweichungen.<\/p>\n<\/details>\n

\nWas ist Impermanent Loss?<\/summary>\n

Wenn man einem Pool Liquidit\u00e4t bereitstellt und der Preis eines Assets sich relativ zum anderen deutlich bewegt, gleichen Arbitrageure den Pool zu Lasten des Anbieters aus. Man endet mit mehr vom schlechter performenden Asset und weniger vom besser performenden, verglichen mit einfachem Halten. Diese Unterperformance im Vergleich zum Halten ist der Impermanent Loss. Er wird zu einem realen, permanenten Verlust, wenn man bei einem ung\u00fcnstigen Verh\u00e4ltnis abhebt.<\/p>\n<\/details>\n

\nIst das Bereitstellen von Liquidit\u00e4t profitabel?<\/summary>\n

Das h\u00e4ngt von der Geb\u00fchrenrate, dem Poolvolumen und dem Ausma\u00df der Preisdivergenz zwischen den beiden Assets ab. Paare mit hohem Volumen und geringer Volatilit\u00e4t (wie zwei Stablecoins) sind tendenziell verl\u00e4sslicher profitabel. Paare mit hoher Volatilit\u00e4t tragen ein gr\u00f6\u00dferes Risiko, dass der Impermanent Loss die verdienten Geb\u00fchren \u00fcbersteigt. Es gibt keine garantierte Rendite.<\/p>\n<\/details>\n

\nWas ist MEV?<\/summary>\n

Maximal Extractable Value (MEV) ist der Gewinn, den Block-Produzenten oder spezialisierte Bots durch das Umordnen, Einf\u00fcgen oder Zensieren von Transaktionen innerhalb eines Blocks erzielen k\u00f6nnen. Im Kontext des DEX-Handels erscheint es am h\u00e4ufigsten als “Sandwich-Angriffe”, bei denen ein Bot einen Trade kurz vor dem eigenen platziert und einen weiteren kurz danach, um von der durch den eigenen Trade verursachten Preisbewegung zu profitieren.<\/p>\n<\/details>\n

Quellen<\/h2>\n