{"id":184,"date":"2026-06-30T13:57:14","date_gmt":"2026-06-30T13:57:14","guid":{"rendered":"https:\/\/theweal.com\/2026\/06\/nft-royalties-marketplace-debate-creators-adapting\/"},"modified":"2026-07-04T16:07:42","modified_gmt":"2026-07-04T16:07:42","slug":"nft-royalties-marketplace-debate-creators-adapting","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/theweal.com\/de\/2026\/06\/nft-royalties-marketplace-debate-creators-adapting\/","title":{"rendered":"Die Debatte um NFT-Tantiemen ist in einer stillen Pattsituation angelangt \u2013 und Kreative passen sich an"},"content":{"rendered":"

F\u00fcr einen kurzen Zeitraum in 2021 und 2022 sahen NFT-Royalties wie ein wirklich neues Wirtschaftsmodell f\u00fcr digitale Kreative aus: Jedes Mal, wenn ein St\u00fcck auf dem Sekund\u00e4rmarkt den Besitzer wechselte, erhielt der urspr\u00fcngliche K\u00fcnstler eine automatische On-Chain-Zahlung, typischerweise 5-10% des Verkaufspreises, ohne mit einem Label, einem Verlag oder einem Intermedi\u00e4r verhandeln zu m\u00fcssen. Dann demontierte der Marketplace-Wettbewerb von 2022-2024 dieses Modell fast vollst\u00e4ndig. Die Frage ist heute nicht mehr, ob Royalties zu ihrem Niveau von 2021 zur\u00fcckkehren werden, sondern wie die neue Baseline aussieht und ob Kreative darauf nachhaltige Praktiken aufbauen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Wie das Royalty-System funktionierte und warum es zusammenbrach<\/h2>\n

Auf Ethereum werden Royalty-Zahlungen nicht auf Protokollebene erzwungen. Der ERC-721-Standard definiert Eigentum und \u00dcbertragung, enth\u00e4lt aber keinen Royalty-Mechanismus. Royalties waren eine Konvention auf Anwendungsebene: Marketplaces vereinbarten, die Royalty-Pr\u00e4ferenz eines Kreativen aus einem Standard-Metadatenfeld auszulesen und den entsprechenden Prozentsatz bei jedem Verkauf zu \u00fcberweisen. Das funktionierte, solange Marketplaces um die Nutzererfahrung konkurrierten statt um die Geb\u00fchrenstruktur, denn ein Marketplace, der Royalties ignorierte, galt als schlechter Akteur.<\/p>\n

Blur, im Oktober 2022 gestartet, ver\u00e4nderte die Wettbewerbsdynamik. Blur richtete sich an professionelle NFT-Trader, nicht an Sammler, und machte Royalties f\u00fcr K\u00e4ufer auf seiner Plattform optional. Da K\u00e4ufer die Royalties zahlen und K\u00e4ufer entscheiden, welchen Marketplace sie nutzen, wanderte das Volumen rasch zu Blur ab. Laut Etherscan-Daten<\/a> erfasste Blur innerhalb von sechs Monaten nach dem Start \u00fcber 70% des Ethereum-NFT-Handelsvolumens. OpenSea, konfrontiert mit dem Verlust seiner dominanten Marktposition, folgte Anfang 2023 mit einer eigenen Optional-Royalties-Richtlinie und vollendete damit den faktischen Zusammenbruch der \u00c4ra erzwungener Royalties. Die vollst\u00e4ndige Historie der OpenSea-Richtlinie ist in deren Creator-Fees-Ank\u00fcndigung<\/a> dokumentiert.<\/p>\n

Der Operator Filter: Ein technischer Versuch, der sozial scheiterte<\/h2>\n

Kreative und ihre F\u00fcrsprecher versuchten eine technische L\u00f6sung. Die Operator Filter Registry, von OpenSea als Reaktion auf den Druck der Community entwickelt, erlaubte es dem Ersteller einer Collection, Verk\u00e4ufe auf Marketplaces zu blockieren, die Royalties nicht durchsetzten. Collections, die sich daf\u00fcr entschieden, konnten auf royalty-umgehenden Plattformen nicht gelistet werden, was K\u00e4ufer zur Nutzung konformer Marketplaces gezwungen h\u00e4tte. Mehrere hochkar\u00e4tige Collections \u00fcbernahmen ihn.<\/p>\n

Der Filter scheiterte aus vorhersehbaren wirtschaftlichen Gr\u00fcnden: Er reduzierte die Liquidit\u00e4t f\u00fcr gefilterte Collections, was deren Floor Price im Vergleich zu ungefilterten Konkurrenten dr\u00fcckte. K\u00e4ufer und Halter gefilterter Collections erlebten die Royalty-Durchsetzung als Steuer, die ihre eigenen Positionen beeintr\u00e4chtigte. Die soziale Koalition, die den Filter h\u00e4tte aufrechterhalten m\u00fcssen, vor allem K\u00e4ufer und Sekund\u00e4rhalter, hatte direkte finanzielle Anreize zum Abweichen. OpenSea stellte den Filter 2024 ein. Die Episode zeigte, dass Royalty-Konventionen auf Anwendungsebene ohne Durchsetzung auf Protokollebene gegen den Wettbewerbsdruck schwer aufrechtzuerhalten sind. Die NFT-Kategorie<\/a> von TheWeal hat die Royalty-Debatte vom Start des Filters bis zu dessen Einstellung verfolgt.<\/p>\n

Royalties auf Protokollebene: Was existiert und was im Aufbau ist<\/h2>\n

Der ERC-2981-Standard, 2022 von Ethereum \u00fcbernommen, bietet eine standardisierte M\u00f6glichkeit f\u00fcr Contracts, ihre Royalty-Pr\u00e4ferenz zu erkl\u00e4ren, ist aber f\u00fcr die Auszahlung weiterhin auf die Compliance der Marketplaces angewiesen. Was Kreative gefordert haben, ist eine Durchsetzung auf Ebene der Token-\u00dcbertragung, die es unm\u00f6glich macht, einen Verkauf ohne \u00dcberweisung der Royalty abzuschlie\u00dfen. Mehrere Layer-2-Netzwerke haben genau das implementiert oder implementieren es gerade: Immutable X, f\u00fcr Gaming-NFTs gebaut, setzt Royalties auf der Settlement-Ebene durch, was bedeutet, dass Marketplaces sie nicht umgehen k\u00f6nnen. Der Trade-off ist reduzierte Komponierbarkeit: Wenn Royalties in jede \u00dcbertragung eingebacken sind, wird es schwieriger, NFTs als Collateral in DeFi-Protokollen zu nutzen oder sie frei zwischen Anwendungen zu bewegen. Das ist einer der Gr\u00fcnde, warum die Ethereum-Mainnet<\/a>-Community trotz der Nachfrage der Kreativen keine verpflichtenden Royalties auf \u00dcbertragungsebene \u00fcbernommen hat. Siehe unsere Methodologie-Seite<\/a> dazu, wie TheWeal technische Protokoll\u00e4nderungen in seiner Berichterstattung \u00fcber das NFT-\u00d6kosystem bewertet.<\/p>\n

Wie sich Kreative anpassen<\/h2>\n

Die Kreativen, die in der Post-Royalty-Umgebung nachhaltige Praktiken aufbauen, haben sich auf drei Strategien verst\u00e4ndigt. Erstens, Token-Gated Access: Das NFT gew\u00e4hrt Haltern etwas Fortlaufendes und Exklusives, etwa Zugang zu einer Discord-Community, fr\u00fchen Zugang zu neuen Drops oder Event-Teilnahme, was den Druck auf Sekund\u00e4r-Royalties als Einnahmequelle reduziert. Zweitens, direkte Prim\u00e4rverk\u00e4ufe mit h\u00f6heren Anfangspreisen: Statt niedrig zu bepreisen und auf Sekund\u00e4r-Royalties zu hoffen, bepreisen Kreative Prim\u00e4rverk\u00e4ufe so, dass sie f\u00fcr sich genommen profitabel sind. Drittens, Chain-Migration: Mehrere Kreative sind zu Netzwerken gewechselt, in denen Royalties durchgesetzt werden, und akzeptieren dabei geringere Liquidit\u00e4t im Austausch f\u00fcr ein verl\u00e4ssliches Einnahmemodell. Die Regulierungs-Kategorie<\/a> von TheWeal verfolgt legislative Entwicklungen, die irgendwann einen rechtlichen Rahmen f\u00fcr Kreativenrechte bei digitalen G\u00fctern schaffen k\u00f6nnten.<\/p>\n

Die regulatorische Dimension<\/h2>\n

Die Royalty-Debatte hat einen regulatorischen Schatten. Im traditionellen Medienbereich gibt das Urheberrecht Kreativen das Recht, ihr Werk zu reproduzieren, aber Sekund\u00e4rmarktverk\u00e4ufe physischer G\u00fcter sind unter der First-Sale-Doktrin generell vom Urheberrecht ausgenommen. Digitale G\u00fcter waren vor Gerichten umstritten, mit Ergebnissen, die je nach Rechtsraum variieren. Die digitale Weiterverkaufsrichtlinie der EU und laufende Diskussionen in den USA \u00fcber eine Ausweitung der Folgerechte von K\u00fcnstlern auf digitale Werke k\u00f6nnten irgendwann eine rechtliche Grundlage f\u00fcr durchgesetzte NFT-Royalties schaffen, die nicht von der Kooperation der Marketplaces abh\u00e4ngt. Ob diese Gesetzgebung tats\u00e4chlich zustande kommt und wie sie mit der dezentralen und rechtsraum\u00fcbergreifenden Natur des NFT-Handels interagieren w\u00fcrde, bleibt eine der interessanteren offenen Fragen an der Schnittstelle von Krypto und geistigem Eigentumsrecht.<\/p>\n

H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n

Setzen manche Marketplaces NFT-Creator-Royalties noch durch?<\/h3>\n

Mehrere kleinere Marketplaces, insbesondere solche, die Gaming-NFTs und spezifische Chain-\u00d6kosysteme bedienen, setzen Royalties weiterhin durch. Magic Eden auf Solana stellte die optionale Royalty-Durchsetzung nach Druck der Community wieder her. Die gro\u00dfen Ethereum-Marketplaces, Blur und OpenSea, behandeln Royalties inzwischen als f\u00fcr K\u00e4ufer optional. Chains wie Immutable X setzen Royalties auf Protokollebene f\u00fcr alle \u00dcbertragungen durch.<\/p>\n

Ist die NFT-Royalty-Situation einzigartig f\u00fcr Krypto, oder spiegelt sie breitere Debatten der Kreativwirtschaft wider?<\/h3>\n

Sie spiegelt sie eng wider. Dieselbe Spannung zwischen Plattform-Komfort, K\u00e4ufer-\u00d6konomie und Kreativen-Einnahmen zeigt sich auch beim Musik-Streaming, beim Weiterverkauf digitaler Kunst und bei App-Store-Provisionen. Was in Krypto anders ist, ist die technische M\u00f6glichkeit der Durchsetzung auf Settlement-Ebene, die es in traditionellen M\u00e4rkten f\u00fcr digitale G\u00fcter nicht gibt. Ob diese technische F\u00e4higkeit tats\u00e4chlich eingesetzt wird, h\u00e4ngt von sozialer und wirtschaftlicher Koordination ab, nicht nur von technischer Machbarkeit.<\/p>\n

Kann ein Kreativer heute Royalties bei NFT-Weiterverk\u00e4ufen rechtlich verlangen?<\/h3>\n

In den meisten Rechtsr\u00e4umen nicht. Vertragliche Royalty-Verpflichtungen k\u00f6nnen in die Nutzungsbedingungen einer Collection geschrieben werden, aber sie gegen\u00fcber anonymen K\u00e4ufern durchzusetzen, die auf nicht konformen Marketplaces handeln, ist praktisch schwierig. Die rechtliche Infrastruktur zur Durchsetzung digitaler Weiterverkaufs-Royalties existiert derzeit nicht im Ma\u00dfstab des NFT-Marktes, weshalb technische und soziale Durchsetzungsmechanismen bis zu deren eigenem Zusammenbruch die prim\u00e4ren Alternativen waren.<\/p>\n

Quellen<\/h2>\n